NUEVO RECLAMO Y MANIFESTACIÓN DE MADEREROS

Fue hoy frente a la sede de la Cámara de la madera. Esta vez estuvieron acompañados por la gente del gremio que vinieron de Rosario. Crisis de representatividad gremial y falta de sensibilidad de los empresarios

Los empleados de tres fábricas de la ciudad (Richezze, Mosconi y Perfiles revestidos) se volvieron a congregar frente a la sede de la institución que nuclea a las industrias de la madera de la ciudad para reclamar ante la reducción de sus sueldos. A diferencia de lo ocurrido el día jueves esta vez estuvieron acompañados de la gente del sindicato de la madera delegación  Cañada de Gómez y los Secretarios de Rosario José Oroná y Ernesto Rodríguez. La actividad tuvo más que ver con un encuentro con la prensa y luego los empleados expresaron sus inquietudes a los delegados sindicales. Dialogamos con Ernesto Rodríguez y nos dijo que el viernes pasado se comunicó telefónicamente con Cesar Federici, presidente de la Cámara de la madera local y le  pidió una reunión viendo que no se podía contener a los obreros, entonces para evitar este conflicto pidió también hacer una nota en conjunto elevándola a los paritarios nacionales para que se unifiquen las escalas salariales y de esa forma mantener la paz social.

Luego de transitar estas semanas siguiendo este conflicto podemos deducir varias cosas. Es evidente que hay una crisis de representatividad del gremio para con los trabajadores, hoy hubo muchos reclamos y se nota el alejamiento y la falta de conocimiento de lo que pasa en esta zona de parte de la gente de Buenos Aires. No es el mismo el  trabajo que hace un trabajador de un aserradero de Entre Ríos o Misiones que el que hace un obrero en Cañada de Gómez o la región. Por este motivo ayer se hablaba de la posibilidad de hacer un sindicato aparte, que solo abarque nuestra ciudad como se quiso hacer alguna vez en la década del 50.

Por otro lado algunas empresas locales hacen lo que les conviene, el trabajador es un número y no respetan lo firmado con anterioridad. Siguiendo la lógica, si se logró un acuerdo en febrero para pagar un 3% ese mes más abril y mayo y se pagó hasta mayo, es natural que eso que ya se pagó quede como un precedente y es imposible que se dé marcha atrás. Además la excusa de la no homologación no es convincente porque se homologa automáticamente tras los 30 días. Con ese argumento lo acordado en el acta del 12 de mayo no se debería poner en práctica porque todavía no pasaron los 30 días para su homologación. Como un empresario va a pretender que un obrero cumpla en su fábrica si él mismo le está fallando.